借贷宝:P2P网络借贷平台的民事法律责任认定-借贷宝资讯网
专业的【借贷宝】借贷宝-后勤加油站借贷宝分享借贷相关新闻资讯

主页 > 借贷宝资讯 > 借贷宝:P2P网络借贷平台的民事法律责任认定

借贷宝:P2P网络借贷平台的民事法律责任认定

借贷宝 2019-05-16 14:46 借贷宝资讯 89 ℃
据网贷返利网报道,中国式P2P的黄金时代已经一去不复还了,而伴随着金融市场的去杠杆的进行、融资环境的恶化以及金融市场的监管,行业洗牌阶段来临。 从今年6月份的端午节开始爆发的集中暴雷潮一直延续到7月底,“暴雷”事件才逐渐的平息下来,今年以来,超过700多家停业及问题平台,而所涉及的投资人数比例从最初的3.7%直到6.2%,贷款余额比例从2.7%增加值7.7%,P2P行业的违约风险快速增加,引致了很多投资人心凉凉,几乎对于P2P投资将要失去信心,因此产生很多相关法律问题。笔者现通过案例,对P2P网络借贷平台的民事法律责任认定进行简单分析:
 
一、杨春凌与白冰人人行科技股份有限公司九派天下支付有限公司民间借贷纠纷一案的相关介绍
 
(一)基本案情:
 
1、出借人:杨春凌。借款人:白冰。
 
2、借款时间、借款金额、借款利息、借款期限:第一笔:借款时间2016.4.6,借款金额5000元,借款年利率24%,借款期限15天;第二笔:借款时间2016.4.13,借款金额2770元,借款年利率24%,借款期限14天
 
3、签订《借款合同》的方式:杨春凌在由人人行公司开发并运营维护的借贷宝APP(客户端软件)中登记了个人信息并注册了个人账户。同样,白冰亦在借贷宝APP中注册了个人账户。杨春凌与白冰通过借贷宝APP平台认识并就建立民间借贷合同关系达成合意,且就每一笔借款在借贷宝APP系统中生成格式化的电子版《借出协议》。
 
4、提供款项的方式:根据人人行公司与九派支付公司签订的《金佰仕支付服务协议》的约定,由九派支付公司为人人行公司提供包括代收代付款项、查询等非金融机构支付服务。杨春凌将其个人银行借记卡与其在借贷宝APP中的个人账户绑定后向该账户中充值,充值后转账至白冰在借贷宝APP中的个人账户中,白冰再根据需要使用该款项或者提现至其关联的银行卡中。整个充值、代收代付款、提现、转账等支付服务均由九派支付公司提供。人人行公司提供了加盖有九派支付公司业务凭证专用章的“借款转账记录”,该记录中有详细的款项转出人、转入人信息、转款金额、订单时间等内容,与原告所主张的事实一致。此外,在庭审过程中,杨春凌确认白冰在与其的微信聊天中确认了收到借款的事实。
 
5、还款情况:杨春凌称被告借款后未归还任何款项。
 
(二)裁判要旨:
 
本院认为:P2P(peertopeerlending)是点对点,个体对个体的民间借贷平台,在该网络平台上,个体完全通过网络实现资金与资金的交易过程。本案中,杨春凌与白冰均是在人人行公司开发并运营的借贷宝APP平台上注册登记的个体,通过该网络平台就一定数额的资金出借达成协议、签订借款合同,且出借人出借款项、借款人收取款项均是完全通过网络支付的方式实现,因此,本案属于民间个体网络借贷合同纠纷。
 
在个体网络借款合同中包括两种法律关系:一种是出借人与借款人之间的借款合同关系;另一种是网络借款平台经营者与出借人、借款人之间的居间合同关系。本案中,杨春凌与白冰是《借出合同》的出借方和借款方,双方签订了电子借款协议,人人行公司、九派支付公司虽未到庭参加诉讼,但其二人提交的资金流转记录能够证实杨春凌已经依约通过网络划转的方式将借款提供给了白冰,且庭审时杨春凌亦称出借款项后白冰在微信聊天中确认收到了款项,因此可以认定,杨春凌与白冰之间形成了合法有效的民间借贷合同法律关系,白冰作为借款人应当承担依约还款的义务。但截至本案庭审之日,白冰尚欠杨春凌借款本金人民币7,770元,已经构成违约,应当承担立即归还尚欠借款本金的法律责任。关于杨春凌主张的利息不违反法律规定,本院予以确认,故白冰应当承担从2016年4月13日起按照年利率24%的标准计算的利息。
 
关于杨春凌要求人人行公司、九派支付公司承担责任的诉讼请求,本院认为,人人行公司作为个体网络借贷平台仅是信息中介的地位,为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务。而九派支付公司则是提供代收代付款项、查询等非金融机构支付服务的主体,没有证据证明人人行公司、九派支付公司在杨春凌与白冰的借贷合同中违法提供了服务的行为,或者有为白冰的债务承担保证等的意思表示,因此,杨春凌仅以“人人行公司的宣传引诱其出借款项”为由要求该二被告承担共同还款责任没有法律依据,本院不予支持。
 
(三)裁判结果:
 
被告白冰应于本判决生效之日起三日内偿还原告杨春凌借款本金人民币7,770元以及利息(以人民币7,770元为基数,按照年利率24%的标准从2016年4月13日起计至清偿之日止);驳回原告杨春凌的其他诉讼请求。
 
二、通过以上案例引申的法律思考:
 
(一)P2P网络借贷平台的法律地位
 
根据网贷平台和借贷双方的关系,P2P网络借贷平台的法律地位可以分为以下几种:
 
1、合同居间方。根据合同法的相关规定,所谓居间就是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的一种服务。因此,居间人提供的是一种撮合服务,核心是按照委托人的意愿了解交易对手的有效信息,促使达成交易。从P2P网贷平台的目的和作用上看,平台提供借贷信息向投融资双方报告交易机会,平台借贷合同由投资人和融资人签订,借贷关系发生在投资人和融资人之间,平台不参与借贷关系,只提供资格审核、信息发布、信用评级、资金划拨、还款催收等辅助性服务,并收取管理费和手续费。故网贷平台仅仅为借贷双方提供的是订约的媒介服务,其法律性质应定位于居间合同性质。借贷双方违约情况下,网络借贷平台只要依据《合同法》的规定,将订立合同的事项如实告知了委托当事人,并履行了合同约定的相关义务,就可以凭借其居间人的身份免于承担还款责任。
 
2、债权转让方。在这种情况下,网络借贷平台不仅为借贷提供辅助性服务而且介入借贷关系。具体操作是平台或其关联方先出借资金,取得对借款人的债权,再通过不同方式将贷款或贷款收益转让给投资人。根据平台的转让方式不同,债权转让方式又可分为直接转让和间接转让。在债权直接转让方式下,平台先作为出借人和借款人建立借贷关系,平台将贷款转让投资人后,投资人以出借人身份与借款人发生借贷关系,网贷平台先放贷再转贷时,根据债权转让原理,除非法律另有规定或者当事人另有约定,主债权转让时从权利和相关的权利义务一并移转,及主债权相关的利息和违约金一并转让。换言之,贷款利息由投资人收取,平台放贷但不赚取利息,其利润源于提供服务而收取的管理费、手续费;在债权间接转让方式下,平台先和借款人建立借贷关系,此后平台并不转让贷款,而是向投资人单独发售证券或基金等方式,投资人认购证券或基金等方式成为平台的债权人,与平台发生投资关系,但与借款人没有直接的借贷关系,借款人的债权人仍是平台。但如果投资项目不存在或有瑕疵,则网络借贷平台将面临巨大法律风险,要承担相应的法律责任。  
 
3、担保方。这是P2P网络借贷平台为了降低出借人的风险而提供的一种具有资金担保服务功能的借贷方式。在一些网贷平台方式中提供本金保障方式,即承诺对符合条件的借款承担保证责任,性质上实际上是网贷平台向贷款人单方出具的担保书,并且在贷款人并不表示反对的情况下,保证合同成立。在发生逾期违约情形后,出借人可从担保方网络借贷平台获得本金及利息的保障。在此情形下,网贷平台不仅仅是合同的居间人,更是借贷关系的保证人,与借款人一起承担连带担保责任。
 
(二)P2P网络借贷平台的民事法律责任分析
 
首先,P2P平台作为合同居间方时,其提供的仅仅是一种居间服务,P2P平台与出借人和借款人均建立居间合同法律关系。《合同法》第四百二十五条规定:“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”所以,在这种情况下,只有网络借贷平台故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,才应当承担损害赔偿责任。所以,P2P平台在向投资者推荐借款人需求前,应当进行必要的尽职调查,并将调查结果作客观和准确披露,并避免被认定为是劝诱投资者进行投资或暗示投资无风险的表述。即在居间合同关系下,网络借贷平台是否承担法律责任取决于是否存在过错或违法行为,否则借贷平台不承担法律责任;
 
 其次,在债权直接转让方式下,网络借贷平台与出借人是债权转让法律关系。根据合同第八十条、第八十二条的规定可知,债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后,债务人对让与人的抗辩,可以向受让人主张。所以,P2P平台作为债权出让人,只要履行向债务人(借款人)的通知义务即可,一般债权转让都是权利义务一并转让,然后债权出让人退出借款合同关系。所以,在债权直接转让方式下,网络借贷平台不承担对投资人的还款义务,而是由借款人直接承担还款责任,除非借款人对原来与网络借贷平台签订的借款合同有异议的可以抗辩新的债权人;
 
再次,在债权间接转让方式下和担保方式下,笔者认为二者均符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第2款的规定,即网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保,故在这种情况下,出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的,人民法院应予支持。虽然,在债权间接转让方式下,网络借贷平台是通过另外一个第三方平台要求投资人投资,但其性质类似于担保性质,应承担连带赔偿责任。故以上案例因出借人没有证据证明人人行公司、九派支付公司在杨春凌与白冰的借贷合同中违法提供了服务的行为,或者有为白冰的债务承担保证等的意思表示,故最终没有得到法院的支持。
 
所以,网络借贷平台在近期接连“暴雷”的形势下,逐渐浮现出很多法律问题,并面临各种法律责任,包括民事的、行政的,甚至是刑事的。但在认定网络借贷平台构成刑事犯罪之前或认定不构成刑事犯罪时,受害人可以通过明确其民事法律地位和法律责任,使损失降到最低,从而减少或避免社会的不稳定局面和群体性社会事件。
 
附:法律依据:
 
1、《中华人民共和国合同法》
 
第八十条 债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。
 
债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。
 
第八十一条 债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利,但该从权利专属于债权人自身的除外。
 
第八十二条 债务人接到债权转让通知后,债务人对让与人的抗辩,可以向受让人主张。
 
第八十三条债务人接到债权转让通知时,债务人对让与人享有债权,并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的,债务人可以向受让人主张抵销。
 
2、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》
 
第十条  网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动:
 
(一)为自身或变相为自身融资;
 
(二)直接或间接接受、归集出借人的资金;
 
(三)直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息;
 
(四)自行或委托、授权第三方在互联网、固定电话、移动电话等电子渠道以外的物理场所进行宣传或推介融资项目;
 
(五)发放贷款,法律法规另有规定的除外;
 
(六)将融资项目的期限进行拆分;
 
(七)自行发售理财等金融产品募集资金,代销银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品;
 
(八)开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为;
 
(九)除法律法规和网络借贷有关监管规定允许外,与其他机构投资、代理销售、经纪等业务进行任何形式的混合、捆绑、代理;
 
(十)虚构、夸大融资项目的真实性、收益前景,隐瞒融资项目的瑕疵及风险,以歧义性语言或其他欺骗性手段等进行虚假片面宣传或促销等,捏造、散布虚假信息或不完整信息损害他人商业信誉,误导出借人或借款人;
 
(十一)向借款用途为投资股票、场外配资、期货合约、结构化产品及其他衍生品等高风险的融资提供信息中介服务;
 
(十二)从事股权众筹等业务;
 
(十三)法律法规、网络借贷有关监管规定禁止的其他活动。
 
3、《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》
 
第二十二条 借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系,网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务,当事人请求其承担担保责任的,人民法院不予支持。
 
网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保,出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的,人民法院应予支持。


当前位置:主页 > 借贷宝资讯 > 借贷宝:P2P网络借贷平台的民事法律责任认定

搜索
网站分类
标签列表